In linea generale, l’intervento normativo ha previsto

1. l’estensione degli strumenti deflattivi del contenzioso;
2. l’estensione della tutela cautelare al processo tributario;
3. l’immediata esecutività delle sentenze per tutte le parti, anche se non passate in giudicato;
4. l’ampliamento della difesa personale e delle categorie di soggetti abilitati all’assistenza tecnica dinanzi alle Commissioni tributarie;
5. il rafforzamento del principio di soccombenza nella liquidazione delle spese di giudizio.

Per quanto qui interessa, ci soffermeremo sul primo di questi punti e, dall’esame di esso, emerge che il legislatore ha esteso il reclamo finalizzato alla mediazione (art. 17- bis del decreto) a tutte le controversie indipendentemente dall’ente impositore (finora l’istituto era riservato alle sole cause dell’Agenzia delle Entrate).

È stato lasciato inalterato il tetto di 20.000 euro di valore delle cause per le quali è obbligatorio il reclamo, nonostante le numerose proposte di innalzamento dello stesso.

Il reclamo è stato inoltre esteso anche alle controversie catastali (classamento, rendite ecc.) che, a causa del valore indeterminabile ne sarebbero state escluse e, dal punto di vista soggettivo, è stato esteso sia agli Agenti della riscossione (Equitalia) che ai soggetti iscritti nell’albo di cui all’art. 53 del D.Lgs. n. 446/1997 (i concessionari della riscossione, per gli enti che non si avvalgono dell’Agente Equitalia).

Infine, con le modifiche apportate all’articolo 17-bis, anche le controversie proposte avverso atti reclamabili possono essere oggetto di conciliazione; ciò al fine di potenziare gli istituti deflattivi non solo nella fase anteriore alla instaurazione del giudizio ma anche in quella di pendenza di causa; la conciliazione poi è stata estesa anche al giudizio di appello.

IL RECLAMO E LA MEDIAZIONE (ART. 17-BIS)

La disposizione in esame prevede che il ricorso diventi procedibile solo una volta trascorso il tempo utile (novanta giorni, oltre la sospensione feriale dei termini laddove prevista) per esperire la procedura amministrativa volta alla composizione della lite. Il nuovo meccanismo risulta in concreto attuato dalla previsione che il ricorso produce anche gli effetti del reclamo, che può o meno contenere una dettagliata proposta di mediazione.

Quanto all’ambito di applicazione oggettivo dell’istituto, si conferma che sono soggette a reclamo tutte le controversie di valore non superiore ai 20.000 euro (ivi comprese quelle di rimborso, non espressamente previste nel testo attuale).

Inoltre, i commi 1 e 10 dell’art. 17-bis prevedono che non sono reclamabili esclusivamente gli atti di valore indeterminabile e gli atti di recupero di aiuti di stato di cui all’art. 47-bis.

È stata invece prevista la reclamabilità degli atti di cui all’art. 2, comma 2, primo periodo, relativi al classamento ed all’attribuzione di rendita catastale, pur essendo questi di valore indeterminabile.

Quanto, invece, all’ambito soggettivo di applicazione, l’istituto è stato esteso a tutti gli enti impositori.

E’ sempre ammessa poi la conciliazione giudiziale.

Quanto invece agli Agenti della riscossione ed ai soggetti privati di cui all’articolo 53 del d.lgs. n. 446/97, il comma 9 della disposizione in esame prevede che il reclamo risulti applicabile solo ove compatibile. Tenuto conto che tali soggetti non hanno la disponibilità del tributo, si ritiene che l’unica applicazione sia relativa ai casi, ad esempio, di vizi propri delle cartelle di pagamento da essi emesse, ovvero di impugnazione di fermi di beni mobili registrati o di ipoteche (art. 19, comma I, lett. e-bis) ed e-ter) del decreto).

Ai sensi del comma 6 del predetto articolo 17-bis, qualora la procedura amministrativa di reclamo abbia esito positivo, la mediazione si perfeziona con il versamento – entro il termine di venti giorni dalla data di sottoscrizione dell’accordo tra le parti – dell’intero importo ovvero della prima rata.

Per il versamento delle somme dovute si applicano le disposizioni, anche sanzionatorie, previste per l’accertamento con adesione dall’art. 8 del D.Lgs. n. 218 del 19/06/1997.

In caso di mancato pagamento anche di una sola delle rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva, il competente ufficio dell’Agenzia delle Entrate provvede all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute e della sanzione di cui all’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 18 dicembre 1997, applicata in misura doppia, sul residuo importo dovuto a titolo di tributo.

Diversamente, quando la mediazione ha per oggetto rimborsi d’imposta, la stessa si perfeziona sin dal momento della sottoscrizione dell’accordo; detto accordo deve contenere l’indicazione delle somme dovute con i termini e le modalità di pagamento e costituisce titolo per il pagamento delle somme dovute al contribuente. Detto titolo, quindi, consente al contribuente nei casi in cui la controparte non dia esecuzione al pagamento concordato di agire in via monitoria davanti al giudice ordinario per ottenere un decreto ingiuntivo, la giurisprudenza ha infatti precisato che sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando l’Amministrazione abbia riconosciuto la definitiva spettanza del tributo (Cass.15.10.2009 n. 21893).

Secondo quanto disposto dal comma 7 dell’articolo 17-bis, le sanzioni sono dovute nella misura del trentacinque per cento del minimo previsto dalla legge.

Trattasi del medesimo criterio di irrogazione della sanzione previsto nella conciliazione, fatta salva la diversa percentuale applicabile. Viene confermata la disposizione secondo la quale sulle somme dovute a titolo di contributi previdenziali e assistenziali non si applicano sanzioni e interessi.

Infine, ai sensi del comma 8 dell’articolo in esame si prevede che, in pendenza del termine utile a concludere la mediazione, la riscossione delle somme dovute in base all’atto oggetto di contestazione sia sospesa.

Nelle controversie di cui all’art. 17-bis le spese del giudizio sono maggiorate del 50 per cento a titolo di rimborso delle maggiori spese del procedimento.

CONCILIAZIONE IN UDIENZA E DEFINIZIONE E PAGAMENTO DELLE SOMME DOVUTE A TITOLO DI IMPOSTA E DI SANZIONI (ARTT. 48-BIS E 48-TER).

Con l’articolo in esame si riconosce a ciascuna delle parti la possibilità, entro il termine di dieci giorni prima della data fissata per l’udienza di discussione, di presentare alla Commissione tributaria davanti alla quale pende la causa l’istanza per la conciliazione totale o parziale della controversia.

Il comma 2 del predetto articolo stabilisce che il giudice, dopo un vaglio preliminare dell’istanza, laddove ritenga che sussistano i presupposti di ammissibilità della stessa (ammissibilità del ricorso introduttivo, imposte di competenza della Commissione tributaria, esistenza del potere di conciliare ecc..), inviti le parti alla conciliazione; qualora l’accordo conciliativo non si realizzi alla prima udienza di trattazione, il giudice può, comunque, concedere alle parti un rinvio e fissare una nuova successiva udienza, per l’eventuale perfezionamento dell’accordo conciliativo ovvero, in mancanza, per la discussione della causa nel merito.

Infine, il comma 3 dispone che la conciliazione debba risultare da apposito processo verbale nel quale sono indicate le somme dovute a titolo d’imposta, di sanzioni e interessi; detto verbale costituisce titolo per la riscossione delle somme dovute all’ente impositore e per il pagamento delle somme dovute al contribuente.

In base al comma 4 della disposizione in esame, in caso di avvenuta conciliazione in udienza, il giudizio si chiude con sentenza che dichiara la cessazione della materia del contendere.

L’articolo 48-ter disciplina il pagamento delle somme dovute a titolo di conciliazione, stabilendo la percentuale delle sanzioni dovute, le modalità di versamento e di recupero delle somme non versate; trattasi di disposizioni comuni alla conciliazione perfezionatasi in udienza e fuori udienza.

Il comma 1 del predetto articolo stabilisce che, in caso di conciliazione, le sanzioni amministrative si applichino nella misura del quaranta per cento del minimo previsto dalla legge se la conciliazione si perfeziona nel corso del primo grado di giudizio e nella misura del cinquanta per cento se la conciliazione si perfeziona nel corso del secondo grado di giudizio.

Trattasi del medesimo criterio di determinazione della sanzione previsto nella mediazione, fatta salva l’incremento della percentuale applicabile, posto che la definizione della controversia avviene in una fase successiva del giudizio.

Il comma 2 dell’art. 48-ter dispone che il versamento dell’intero importo o della prima rata debba essere effettuato entro venti giorni dalla data di sottoscrizione dell’accordo per la conciliazione fuori udienza, ovvero della redazione del processo verbale per la conciliazione in udienza.

In caso di mancato pagamento delle somme dovute o di una delle rate entro il termine di pagamento della rata successiva, il competente ufficio provvede all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute a titolo d’imposta, interessi e sanzioni, nonché della sanzione di cui all’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 18/12/1997, aumentata della metà e applicata sul residuo importo dovuto a titolo di imposta.

Per il versamento rateale delle somme dovute si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni previste per l’accertamento con adesione dall’art. 8 del D.Lgs. n. 218 del 19/06/1997.

In caso di mancato pagamento anche di una sola delle rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva, il competente ufficio dell’Agenzia delle Entrate provvede all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute e della sanzione di cui all’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 18 dicembre 1997, applicata in misura doppia, sul residuo importo dovuto a titolo di tributo.

Per i giudici lombardi infatti, anche l’architetto può difendere il contribuente nelle liti fiscali relative all’ICI purché si tratti di questioni tecnico-catastali e urbanistiche.

La vicenda sottoposta all’esame del Collegio riguardava un contribuente che si era avvalso di un architetto per opporsi innanzi al giudice tributario e contestare degli accertamenti a lui notificati dal Comune, accertamenti con cui l’Ente Locale contestava la base imponibile delle aree edificabili dichiarate, considerando la stessa inferiore ai valori di mercato.

Il contribuente si opponeva ed impugnava l’atto dinanzi ai giudici provinciali, sul presupposto che una ridotta capacità edificatoria dell’area giustifica un minor versamento; l’Ente si costituiva in giudizio e contestava sotto vari punti l’atto di difesa del ricorrente, tra questi ritenendo il ricorso inammissibile perché la difesa era stata affidata ad un architetto.

I giudici di primo grado, però, non ravvisavano sul punto irregolarità e ritenevano legittima la sottoscrizione dell’atto da parte di un architetto sul presupposto che “al secondo comma dell’articolo 12 del Dlgs 546/92 sono previste le figure professionali abilitate all’assistenza tecnica, se iscritti negli appositi albi; tra questi è espressamente prevista la figura degli architetti“.

A tale pronuncia si opponeva il Comune e la questione arrivava innanzi ai giudici di secondo grado.

Per la Commissione Tributaria Regionale, le eccezioni dell’appellante sono da respingere e, di conseguenza, la sentenza da confermare; per il Collegio infatti, l’architetto risulta essere un difensore abilitato anche per l’ICI per varie ragioni: perché “l’articolo 12 del Dlgs 546/92 elenca, tra gli altri abilitati all’assistenza tecnica, anche gli architetti“, perché la controversia “investe questioni squisitamente tecniche attinenti la superficie dell’area sottoposta al tributo in relazione alle risultanze catastali e al piano di lottizzazione e alla portata dello strumento urbanistico” e perché la norma che consente agli architetti la difesa nel processo tributario “non contiene alcun esplicito riferimento in via esclusiva agli atti emessi dall’agenzia del Territorio”.

]]> http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?feed=rss2&p=4908 0 http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?p=4500&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=la-sentenza-si-sostituisce-allatto http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?p=4500#comments Wed, 06 May 2015 16:08:56 +0000 http://www.finanzaterritoriale.it/?p=4500 Interessante pronuncia delle Corte di Cassazione (sentenza n. 4574 del 2015) in merito all’efficacia della sentenza nel processo tributario: a tal proposito, la Suprema Corte chiarisce in modo netto ed incontrovertibile che la sentenza tributaria si sostituisce all’atto impositivo impugnato. La tematica non è di poco conto e la sentenza chiarisce i dubbi che fino ad ora erano frequenti nel panorama del processo tributario; sul punto, i Supremi Giudici affermano che la pronuncia è titolo per la riscossione della pretesa da essa avallata che deve avvenire nel rispetto del termine decennale di prescrizione previsto per la “actio iudicati”.

Situazione invece nettamente diversa si verifica nell’ipotesi in cui all’estinzione del processo non sopravviva alcuna sentenza: in questo caso, opera il termine decadenziale contemplato per la riscossione a fronte del provvedimento resosi definitivo.

Questa impostazione è in linea con il riconoscimento al giudice tributario del potere di statuire sul provvedimento controverso, tramite il relativo contenzioso, e rappresenta anche l’espressione dell’adeguamento del giudizio tributario a quello civile, i cui principi sempre rilevano nel processo tributario.

Con la sentenza 94/1/12, la Commissione Tributaria di primo grado di Trento si è nuovamente occupata di tributi locali con specifico riferimento alla Tariffa di Igiene Ambientale, stabilendo due importanti principi.

In primis, per i Giudici in relazione alla determinazione della quota variabile della tariffa, si deve guardare all’effettiva quantità di rifiuti prodotti, non potendosi accettare quale valutazione efficace quella che fa riferimento, per la quantificazione degli stessi rifiuti, al numero degli svuotamenti dei contenitori dei rifiuti effettuato secondo il principio del cd. "vuoto per pieno".

I giudici di primo grado poi hanno sentenziato che – con riferimento all’aspetto prettamente processuale della vertenza con riferimento all’interesse ad agire del ricorrente soggetto passivo – manca l’interesse del ricorrente qualora questi chieda la non assoggettabilità ad IVA delle somme versate  a titolo di tariffa poiché, essendo soggetto passivo IVA, il ricorrente ha la facoltà di detrarre l’IVA passiva e quindi l’operazione risulta per lo stesso priva di conseguenze.

E’ illegittima la pretesa impositiva riferita all’ICI qualora l’Ufficio non fornisca la prova contraria. A stabilirlo è la sentenza 3314/38/14 della Commissione Tributaria Regionale del Lazio

La vicenda riguarda un atto con cui l’Ufficio contestava al contribuente, per una pluralità di anni di imposta, tramite altrettanti avvisi accertamento, il mancato pagamento dell’ICI; l’Ufficio, senza fornire adeguata prova, aveva disconosciuto la detrazione prima casa in quanto riteneva non sussistente il requisito della dimora abituale presso l’immobile dove il contribuente aveva stabilito la propria residenza anagrafica. L’azione accertatrice traeva origine da una dichiarazione ICI – regolarmente presentata dallo stesso contribuente – che riportava appunto una dimora abituale stabilita in luogo diverso rispetto alla residenza anagrafica. 

La Commissione, ritiene illegittima la pretesa riferita all’Imposta Comunale sugli Immobili, anche se il contribuente abbia dichiarato per errore una diversa ubicazione della propria prima casa ai fini della fruizione della detrazione, poiché la residenza anagrafica ha valore presuntivo e, per essere disconosciuta, l’Ente Impositore deve comunque fornire adeguata prova contraria.

Nell’impugnazione di un’iscrizione a ruolo effettuata da un consorzio di bonifica e notificata dal concessionario tramite cartella esattoriale, nel ricorso contro l’ente impositore, la Commissione Tributaria Provinciale di Pavia (sentenza 231/2/2012) accoglieva il ricorso perché il ruolo era il primo e unico atto della pretesa impositiva ma non conteneva gli elementi che consentissero alla contribuente di comprendere le ragioni della rettifica ed eventualmente di contestarne legittimità e contenuto.

Il consorzio proponeva appello avverso la sentenza notificando lo stesso solo all’originaria ricorrente in quanto si riteneva estraneo alla formazione e alla notifica delle cartelle, ma la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l’impugnazione. 

Ai sensi dell’articolo 53 del Dlgs 546/1992, infatti, l’appello va notificato a tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado e nei cui confronti è stata resa la sentenza impugnata, con la conseguenza che la notifica dello stesso nei confronti di alcune soltanto delle parti «comporta la dichiarazione della sua inammissibilità, non potendosi considerare idoneo a determinare la regolare instaurazione del rapporto processuale. In siffatta ipotesi si tratta di un vizio radicale, cioè una vera e propria inesistenza e non di nullità di detto rapporto, che, pertanto, non è suscettibile di sanatoria prevista per i soli casi di nullità dell’atto». 

Per i giudici (sentenza 650/28/2014 della Ctr Lombardia) quindi, l’appello non notificato a tutti i resistenti è inammissibile d’ufficio poiché è richiesta la notifica a tutte le parti che hanno partecipato al processo di primo grado e nei confronti delle quali è stata resa la sentenza. 

Non è pensabile che alla società concessionaria facciano capo solo gli aspetti favorevoli della gestione in concessione e non anche gli obblighi inerenti ai beni occupati. A stabilirlo è la sentenza 206/3/13 della Commissione Tributaria Provinciale di La Spezia.

La vicenda riguarda un avviso di accertamento, emesso dal concessionario del servizio di accertamento e riscossione per il Comune, relativo all’occupazione del suolo pubblico per la presenza di cavalcavia autostradale. 

La Commissione dapprima sottolinea come «l’art. 38 del D. Lgs. 507/1993 … dispone che sono soggette alla tassa le occupazioni di qualsiasi natura, effettuate, anche senza titolo, nelle strade, nei corsi e nelle piazze e, comunque sui beni appartenenti al demanio …sono parimenti soggette alla tassa le occupazioni di spazi soprastanti il suolo pubblico».

Successivamente rileva come la normativa citata imponga il pagamento del tributo per il soggetto che utilizza l’area, laddove per lo stesso vi sia un beneficio economico, come nel caso del concessionario che, sempre in base alla normativa de quo risulta essere il soggetto tenuto al pagamento della Tosap in quanto titolare dell’atto di concessione, non essendo applicabili al concessionario le disposizioni in base alle quali sono esenti dal pagamento della tassa le occupazioni effettuate dallo Stato, dalle Regioni, dalle Province e dai Comuni, essendo l’elenco delle categorie esentate tassativo e quindi non ampliabile.

Quindi, concludono i giudici, bisogna tenere distinto il momento della concessione da quello della gestione perchè il primo fa capo direttamente allo Stato, non essendoci beneficio alcuno per il concessionario, mentre il secondo è riconducibile al concessionario, essendosi ormai lo Stato spogliato del bene che è stato trasferito con atto privatistico ad altro soggetto che, per tale ragione, può legittimamente decidere chi di quel bene possa fruirne ma che, sempre per tale ragione, risulta essere responsabile di tutti gli oneri connessi al mutamento della gestione tra cui, anche, quelli fiscali; per i giudici infatti, dall’atto di concessione scaturiscono onori ed oneri che il concessionario è tenuto a rispettare.

L’esenzione dal pagamento dell’imposta per la pubblicità riguarda solo quelle fattispecie per le quali l’insegna contiene l’indicazione dell’attività commerciale esercitata e non anche quelle per le quali contiene anche il nome del prodotto venduto. A stabilirlo è la sentenza 36/1/13 della Ct di primo grado di Trento.

La vicenda riguarda degli avvisi di accertamento con cui il concessionario del luogo liquidava maggiori imposte, sanzioni ed interessi per la pubblicità di attività commerciali attraverso l’affissione di tabelle reclamizzanti il prodotto venduto presso gli stessi esercizi pubblici. 

La Commissione dapprima sottolinea come «l’imposta non è dovuta per le insegne di esercizio di attività commerciali e di produzione di beni e di servizi che contraddistinguono la sede ove si svolge l’attività cui si riferiscono», escludendo quindi i casi in cui vi sia non solo l’indicazione dell’attività ma anche quella del prodotto venduto.

Quindi, concludono i giudici, poiché dalla documentazione fotografica allegata emerge che le insegne della società che commercializza il prodotto rappresentano la pubblicità dello stesso prodotto venduto all’interno dell’esercizio e che i simboli ed i marchi dello stesso prodotto sono rappresentati in mezzi pubblicitari differenti dalle insegne di esercizio per le quali invece spetta l’esenzione, appare infondato il ricorso di parte e, per l’effetto, legittima la pretesa fiscale.

La notifica della cartella da parte dall’Agente della Riscossione direttamente via posta, senza l’intermediazione di uno dei soggetti abilitati, e’ inesistente. A stabilirlo è la sentenza 241/1/14 della Commissione Tributaria Regionale di Torino.

Il contribuente, con il ricorso introduttivo di primo grado, chiedeva l’annullamento della cartella esattoriale eccependone la nullità  per vari motivi, tra cui quello,riguardanteble modalita di notifica; la Commssione di primo grado respingeva il ricorso perché, a detta dei giudici, la notifica effettuata a mezzo del servizio postale in forza di una convenzione con l’Agente della Riscossione, risultava corretta e, per tale motivo, condannava anche parte ricorrente alle spese di lite.

Avverso tale pronuncia, la parte proponeva ricorso in appello ed i Giudici di secondo grado dapprima sottolineano come, dopo la modifica della legge n. 46/99, "la cartella e’ notificata dagli ufficiali della riscossione o da altri soggetti abilitati dal concessionario nelle forme previste dalla legge … La notifica può essere eseguita anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento"; successivamente concludeono affermando come "l’espressa cancellazione del soggetto esattore, laddove si sta aggiornando e modificando la norma, e’ manifestazione da parte del legislatore della volontà di escludere la possibilità che la notifica avvenga da parte del soggetto non specificamente legittimato. Solo i soggetti legittimati (ufficiali della riscossione, messi comunali, agenti della polizia municipale) quindi, avrebbero la possibilità di notificare la cartella avvalendosi del servizio postale, in alternativa alla ricerca personale del destinatario".

In ragione di ciò, conclude il Collegio, non solo la notifica della cartella effettuata via posta direttamente dall’Agente della Riscossione e’ inesistente, ma non e’ nemmeno ammessa alcuna sanatoria ex art. 156 c.p.c. che, per operare, presuppone che la notifica anche se viziata, venga pero’ effettuata da un soggetto legittimato.

La richiesta di colloquio con l’Amministrazione Finanziaria da parte del contribuente, anzi il riferimento a precedenti contatti e scambi di informazioni contiene in sé elementi di contestazione. A stabilirlo sono i Giudici della Commissione Tributaria di I grado di Trento, con la sentenza n. 73/1/2013.

La vicenda trae origine da un atto di contestazione con cui l’Ufficio chiedeva al contribuente il pagamento della sanzione per omessi versamenti; per l’Ufficio tale atto era da considerarsi come provvedimento di irrogazione di sanzioni non avendo il contribuente presentato deduzioni difensive e non essendo ritenute tali le prese di posizione del contribuente ed i contatti dello stesso con l’Agenzia delle Entrate.

Per i giudici invece, anche la mera richiesta di colloquio con l’Amministrazione Finanziaria o, addirittura, anche il solo riferimento a precedenti contatti e scambi di informazioni da parte del contribuente con l’Ufficio contiene in sé già elementi di contestazione per il solo fatto che era stata in precedenza richiesta la conferma della propria correttezza pur in presenza di una dichiarazione integrativa poiché al termine "deduzioni", il legislatore ha attribuito un significato esteso, avendo compreso in esso ogni e qualsiasi presa di posizione del contribuente a fronte della contestazione dell’ufficio, con la conseguenza che l’emissione dell’avviso di irrogazione di sanzioni si rende necessario solo e ogniqualvolta il contribuente non replichi alla notifica dell’atto di contestazione rendendosi acquiescente col suo silenzio o la sua inattività.

Il calcolo della superficie imponibile ai fini delle insegne pubblicitarie, è stato oggetto di una serie di interventi da parte del Legislatore: da un lato infatti, il comma 1 dell’art. 2 bis della legge 24/4/2002, n, 75 ha esteso al canone per l’installazione dei mezzi pubblicitari la stessa disciplina che l’art. 10 della legge 28/12/2001, n. 448 ha dettato per le insegne di esercizio con superficie non eccedente i mq. 5, in cui si stabilisce che il canone "non è dovuto per le insegne di esercizio delle attività commerciali e di produzione di beni o servizi che contraddistinguono la sede ove si svolge l’attività cui si riferiscono, per la superficie complessiva fino a 5 mq…"; dall’altro, ai sensi del comma 5 dell’art. 7 del D. Lgs. 15/11/1993, n. 507, "i festoni di bandierine e simili nonché i mezzi di identico contenuto, ovvero riferibili al medesimo soggetto passivo, collocati in connessione tra loro si considerano, agli effetti del calcolo della superficie imponibile, come un unico mezzo pubblicitario".

Alla luce della predetta normativa, l’operatore del diritto deve stabilire se sussista o meno la necessità della somma di superfici fisiche in connessione cumulativa e, in caso positivo, verificare se il calcolo della superficie imponibile debba essere sviluppato come per i mezzi pubblicitari unici, vale a dire misurando le aree delle singole fattispecie, senza arrotondamenti, e quindi sommando tali misurazioni, con arrotondamento finale a mezzo metro quadrato superiore, secondo quanto previsto dal predetto art. 7.

La stessa Cassazione (sentenza 22 luglio 1993, n. 8220) ha chiarito che lo scopo di promuovere l’immagine come presupposto impositivo dell’imposta sulla pubblicità concerne unitariamente l’interpretazione in senso oggettivo, ovvero indipendentemente dalla volontà soggettiva di porre in essere il messaggio pubblicitario e dalla finalità di fornire un’immagine positiva dell’attività nei confronti di una pluralità di clienti potenziali.

La vicenda riguarda un avviso di accertamento con cui veniva contestata la superficie complessiva delle insegne pubblicitarie installate. La società ricorrente chiede l’annullamento dell’avviso di accertamento poiché la superficie complessiva delle insegne installate risulterebbe inferiore ai 5 mq e ritiene pertanto applicabile il regime dell’esenzione. Il giudice dapprima riconosce come «lo scopo di promuovere l’immagine come presupposto impositivo dell’imposta sulla pubblicità concerne unitariamente l’interpretazione in senso oggettivo, ovvero indipendentemente dalla volontà soggettiva di porre in essere il messaggio pubblicitario e la finalità di fornire un’immagine positiva dell’attività nei confronti dei clienti potenziali»; successivamente conclude affermando che «dalla documentazione, sia fotografica quanto afferente i dati di misurazione presentata in giudizio, si può rilevare come i mezzi pubblicitari in questione abbiano non solo tra loro identico contenuto, ma vi sia tra essi una connessione sia di carattere letterale, quanto logistico, essendo questi posizionati in modo tale da costituire una relazione di interdipendenza l’uno dall’altro», con la conseguenza che è corretta la modalità di determinazione della superficie ravvisata dalla società ricorrente e che quindi il ricorso deve essere accolto e, per l’effetto, l’avviso di accertamento annullato.

Sentenza n. 54 del 14 maggio 2013 (ud. del 22 aprile 2013) della CT I grado Bolzano, Sez. II, Pres. Fliri Margit Rel. Pichler Kurt – ACCERTAMENTO – ICI – Fabbricati rurali – Esenzione dall’imposta – Requisiti ruralità- Iscrizione atti catastali – Rilevanza – Legittimità accertamento – Consegue – Art. 9 Comma 1 D.L. 30 dicembre 1993, n. 557

La sussistenza, ai fini ICI, del requisito di ruralità deve essere fotografata negli atti catastali perché la classificazione catastale è elemento determinante per escludere o meno l’assoggettabilità ad ICI di un fabbricato con la conseguenza che per i fabbricati iscritti il Comune è tenuto ad applicare l’imposta. (Nel caso di specie la contribuente, risultata destinataria di avvisi di accertamento per il recupero ICI per gli anni 2008 e 2009, sosteneva che il pagamento dell’imposta non era dovuto perché era stato chiesto in relazione ad un fabbricato adibito alla commercializzazione di prodotti agricoli conferiti dai soci di cooperativa agricola).

Competente a giudicare dell’applicazione del tributo ICI è la Commissione Tributaria nella cui circoscrizione è ricompreso il Comune che ha emanato l’atto impositivo ed un giudice incompetente non può provvedere su questioni neppure pregiudiziali. (Nel caso di specie la contribuente, risultata destinataria di avviso di accertamento ICI relativo ad alcuni beni immobili, contestava la competenza territoriale della Commissione Tributaria).

Il Comune deve procedere alla rettifica della residenza del contribuente essendo lo stesso tenuto a togliere la residenza ad un soggetto che per oltre metà dell’anno non abita nel suo territorio, non essendo addebitabile nessuna responsabilità a tal proposito al contribuente che per tale ragione non effettua il versamento che ritiene non dovuto in base a quanto a lui noto, in mancanza di contraria indicazione dell’Ente. (Nel caso di specie, la contribuente risultava destinataria di avviso di accertamento per mancato pagamento ICI relativo all’anno d’imposta 2005, con cui il Comune contestava la sussistenza dell’agevolazione legata all’abitazione principale).

Il processo deve essere dichiarato estinto con sentenza qualora la parte, il cui procuratore abbia rinunciato al mandato, disattenda l’invito del giudice di munirsi di nuovo procuratore, sempre che non ci siano le condizioni per poter stare in giudizio personalmente . (Nel caso di specie la contribuente, società immobiliare, risultata destinataria di avviso di accertamento con cui l’ufficio le contestava alcune operazioni immobiliari compiute, vedeva i suoi procuratori di fiducia rinunciare al mandato nel corso del giudizio).

Nicola Ricciardi

Affinché il contribuente possa vedere accolta la propria richiesta, è necessaria che provi  di aver subito effettivamente un danno da lite temeraria; è questo quanto stabilito, con sentenza 79/1/13, dalla Commissione Tributaria di primo grado di Trento.

Nel caso di specie, la contribuente non aveva accatasto due fabbricati, rispettivamente entro il 31 gennaio 1930 e il 31 gennaio 1973 e per tale ragione si vedeva irrogare dall’ufficio le rispettive sanzioni, ma nell’anno 2011, vale a dire rispettivamente 81 e 38 anni i fatti; per tale motivo la stessa chiedeva, oltre all’annullamento delle sanzioni, anche il risarcimento dei danni subiti danni ai sensi dell’articolo 96 del Codice di procedura civile, a causa proprio dell’enorme decorso temporale.

Ebbene se, relativamente al comportamento dell’amministrazione , il giudice trentino ravvisa un indubitabile “sciatteria e pressapochismo sia nella fase di interpretazione delle norme sia in quelle di applicazione della sanzione (si noti il ritardo con cui sarebbe stato accertato il preteso ritardo nel mancato accatastamento che si afferma essersi originariamente consumato nel 1930) sia in quella partecipazione alla fase processuale” da parte dell’amministrazione finanziaria, lo stesso collegio rileva come nessuna prova vi sia stata da parte della contribuente in ordine al fatto di avere effettivamente e concretamente subito un danno per la necessità di evocare in giudizio l’ente impositore.

Per i giudici, il fatto che la contribuente abbia presentato il ricorso personalmente, non si sia presentata all’udienza di discussione e abbia prodotto una pregressa sentenza a lei favorevole in tema di Ici, sono tutti elementi dai quali si può ragionevolmente ritenere che il ricorso esperito innanzi all’organo giurisdizionale sia stato tale da non provocarle alcuna particolare preoccupazione e, conseguenzialmente, escludere il risarcimento danni.

La redazione di Finanaza territoriale in occasione del CONVEGNO "Verifiche fiscali: manuale di sopravvivenza" organizzato il 22 marzo 2013 Biblioteca Angelica, Roma

Come sappiamo, nel processo tributario, il termine per proporre appello avverso la sentenza della Commissione tributaria di primo grado è di 60 giorni che decorrono dalla notificazione della sentenza. Nel caso in cui nessuna delle parti provveda alla notifica della sentenza si applica l’art. 327 del c.p.c. con la conseguenza che, in base alla vecchia dizione di esso il passaggio in giudicato della sentenza avveniva decorso un anno e 46 giorni, compresa la sospensione dal 1° agosto al 15 settembre, dalla data di pubblicazione della sentenza. Tale articolo è stato modificato dalla l. 28 giugno 2009, n. 69 che preclude oggi invece la possibilità dell’appello e del ricorso per cassazione decorsi sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

Va pure ricordato che dalla notificazione della sentenza decorrono i termini per l’impugnazione non solo per la parte alla quale la sentenza è stata notificata, ma anche per la parte, ove sia anch’essa soccombente, ad istanza della quale la notificazione stessa è avvenuta.

Per il computo dei termini valgono le regole fissate dall’art. 155 del codice di procedura civile e, trattandosi di termini di natura processuale, trova applicazione anche l’istituto della sospensione feriale, di cui alla l. 7 ottobre 1969, n. 742 (Cass. sentenza 18 gennaio 2008, n. 1053).

Parallelamente a quanto previsto nel rito civile, anche nel processo tributario trova applicazione il cosiddetto termine lungo, la cui decorrenza mette, comunque, fine alla controversia nel caso in cui le parti non provvedano alla notifica della sentenza. Tale termine, comincia a decorrere dalla data di pubblicazione della sentenza, e cioè dal suo deposito in cancelleria, indipendentemente dal fatto che dell’avvenuto deposito della sentenza medesima il cancelliere è tenuto a dare alle parti costituite; quindi, anche nel caso che la notizia suddetta non sia stata data per una qualsiasi ragione e ciò perché la comunicazione del cancelliere ha un valore puramente informativo (Cass., sez. lav., 18 gennaio 1994, n. 415).

Adesso però il diritto di difesa del contribuente ha trovato una una tutela finalmente piena nella sentenza della Cassazione n. 06048 del 23 giugno  2013.

Come sappiamo infatti, una volta che il ricorrente ha instaurato – con la notifica del ricorso alla parte ed il conseguenziale deposito in Commissione tributaria – il processo tributario, lo stesso rimane in attesa di una convocazione da parte dell’organo giudicante, attesa che può durare anche anni.

Successivamente, la segreteria dà comunicazione alle parti costituite della data di trattazione almeno trenta giorni liberi prima e, dopo ancora, il dispositivo della sentenza viene comunicato alle parti costituite entro dieci giorni dal deposito.

A tal proposito, per i giudici di Piazza Cavour, la disposizione di cui all’articolo 153 del codice di procedura civile può essere applicata anche al processo tributario di guisa che la parte che, senza sua colpa, quella comunicazione non l’abbia mai ricevuta, può chiedere al giudice di essere rimessa in termini.

Fino alla sentenza qui in commento, l’orientamento della Cassazione era nel senso che il decorso del termine partisse – tout court – dalla data di deposito della sentenza in quanto il contribuente è a conoscenza della pendenza della controversia. Ma la posizione del contribuente che quella comunicazione non abbia ricevuto e, conseguentemente, non abbia per tale ragione tempestivamente esercitato il proprio diritto di impugnazione è stata risolta, per le controversie instaurate dopo la data di entrata in vigore della legge 69/2009 (avvenuta il 4 luglio 2009) dalla introduzione nel processo civile – ed ora anche nel processo tributario – del secondo comma dell’articolo 153 codice di procedura civile in forza del quale «la parte che dimostra di essere decorsa in decadenza per causa ad essa non imputabile può chiedere al giudice di essere rimessa in termine».

Di conseguenza, “in tema di processo tributario, nella controversia in cui non risulti applicabile il 2 comma dell’articolo 153 citato, il termine "lungo" per l’impugnazione delle sentenze di cui al primo comma dell’articolo 327 codice di procedura civile decorre per la parte cui non sia stato debitamente comunicato né l’avviso di trattazione né il dispositivo della sentenza, dalla data in cui essa ha avuto conoscenza di tali sentenze”.

La costituzione del ricorrente deve avvenire, ai sensi dell’art. 22 del D. Lgs. 546/1992, entro il termine perentorio di trenta giorni dalla proposizione del ricorso, a pena di inammissibilità. Il deposito presso la cancelleria della Commissione tributaria provinciale adita può avvenire anche a mezzo posta con spedizione in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento. Questa forma di deposito, di portata ormai consolidata, non ha più restrizioni, può trovare applicazione anche con riferimento al ricorso in appello e può valere anche per la costituzione in giudizio della parte resistente e quindi anche per il comune che si costituisca in giudizio con l’atto di controdeduzioni per contrastare le pretese del ricorrente.

Il ricorrente entro 30 giorni dalla proposizione del ricorso deve depositare l’originale del ricorso notificato a norma degli artt. 137 e seguenti del c.p.c.; nel caso in cui il ricorso viene spedito per posta, l’attestazione di conformità è operata dallo stesso ricorrente il quale si assume tutte le responsabilità conseguenti alla eventuale difformità della copia spedita o consegnata alla controparte. In caso di difformità sostanziale, il ricorso è dichiarato inammissibile e l’inammissibilità è rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo. L’art. 22 prevede inoltre che, unitamente al ricorso e ai documenti, il ricorrente ha l’obbligo di depositare il proprio fascicolo con l’originale o la fotocopia dell’atto impugnato e i documenti prodotti in originale o fotocopia.

L’art. 22, comma 5 dispone che, nel caso in cui sorgano contestazioni, il giudice ordina l’esibizione degli originali degli atti e dei documenti; nell’ipotesi in cui, invece, non venga depositato né il ricorso né il fascicolo di parte, la Commissione non dovrà emettere alcun provvedimento in quanto il processo non risulterà neanche incardinato.

Come già detto il termine per la costituzione è perentorio con la conseguenza che nel caso di costituzione tardiva del ricorrente il Presidente della sezione adita dichiarerà l’inammissibilità del ricorso d’ufficio nella fase preliminare alla trattazione della controversia; si tratta di inammissibilità insanabile, rilevabile anche nel caso di regolare costituzione della parte resistente e, comunque, in ogni stato e grado del giudizio.

A tal proposito, è interessante riportare una recentissima sentenza della Ctp di Sondrio del 1 giugno 2013 (nella sentenza 15/1/13), secondo cui è inammissibile il ricorso tributario depositato dopo trenta giorni dalla sua spedizione postale.
Per i giudici, nel caso in cui il ricorso venga proposto mediante spedizione postale in plico raccomandato senza busta (una delle forme previste dall’articolo 20 Dlgs 546/1992), lo stesso sarà inammissibile per violazione dell’articolo 22 Dlgs 546/1992; per tale disposizione il ricorrente, quando spedisce il ricorso per mezzo del servizio postale, deve poi depositare nella segreteria della commissione tributaria entro trenta giorni dalla proposizione della domanda copia del ricorso stesso con la fotocopia della ricevuta di spedizione della relativa raccomandata.

La soluzione adottata dai giudici di Sondrio è la stessa sostenuta dalla Cassazione con la sentenza 7373/2011, secondo cui appunto la decorrenza del termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente è normativamente ancorata alla spedizione e non alla ricezione del ricorso da parte del resistente, in quanto l’articolo 22 del Dlgs 546/1992 non indica, tra i documenti da depositare nel caso in cui l’impugnazione sia spedita per posta, pure l’avviso di ricevimento.

Sul punto però merita rilevare come non vi sia uniformità di vedute poiché la più recente giurisprudenza della Suprema corte è di avviso contrario; gli ermellini nelle sentenze  9173/2011 e 18373/2012 hanno ritenuto che, ai sensi dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992 «i termini che hanno inizio dalla notificazione o dalla comunicazione decorrono dalla data in cui l’atto è ricevuto» e che il termine di trenta giorni fissato dall’articolo 22 per la costituzione in giudizio del ricorrente non può decorrere che dalla data di recapito postale dell’atto al destinatario, come avviene quando alla notifica del ricorso si procede tramite l’ufficiale giudiziario. Il fatto, poi, che sempre l’articolo 22 del Dlgs 546/1992 consideri, ai fini della costituzione del ricorrente, la sola ricevuta di spedizione postale del ricorso e non anche l’avviso di ricevimento significa – secondo la Corte – «che il ricorrente si può costituire in giudizio anche prima e indipendentemente dal recapito dell’atto al destinatario, e non che dalla spedizione inizia a decorrere, a pena d’inammissibilità, il termine per costituirsi senza neppure poter conoscere gli esiti della notifica postale».

Per i giudici di legittimità inoltre, il procedimento tributario ha carattere latamente impugnatorio e quindi vale il principio contenuto negli articoli 347 e 165 del Codice di procedura civile per i giudizi d’appello, secondo cui il termine per la costituzione decorre dal momento del perfezionamento della notificazione dell’atto di gravame nei confronti del destinatario e non da quello della consegna di tale atto all’ufficiale giudiziario, che rileva, invece, soltanto per la tempestività dell’impugnazione.

La struttura del processo tributario degli Enti Locali, non differisce da quella del processo tributario avente ad oggetto le entrate erariali: anche questo ha inizio con la proposizione di un ricorso diretto alla Commissione tributaria provinciale nel termine perentorio di 60 giorni dalla data in cui l’atto oggetto di impugnazione è stato notificato.

I ricorsi debbono considerarsi validi ed ammissibili anche se privi della marca da bollo; costituisce infatti principio consolidato, che giustifica il rigetto del ricorso dell’amministrazione in Camera di Consiglio ex art. 375 del codice di procedura civile, il fatto che il giudice può assumere a fondamento della sua decisione anche atti e documenti privi della regolamentare marca da bollo. Come è noto, il processo tributario, resta soggetto all’imposta di bollo non trovando applicazione in esso il “contributo unificato di iscrizione al ruolo” (art. 265 del d.P.R. del 30 maggio 2002, n. 115) (Cass., 23 marzo 2006, n. 11587).

A tal proposito però, vi è stata un’innovazione normativa perchè l’articolo 37 del Decreto Legge numero 98 del 6 luglio 2011 (come convertito dalla Legge numero 111 del 15 luglio 2011) ha introdotto, con decorrenza dal 7 luglio 2011, il contributo unificato anche nell’ambito del processo tributario per tutti gli atti processuali (ricorso, appello principale e incidentale, istanza di revocazione, ricorso per ottemperanza, atti di intervento); lo stesso è dovuto, nella misura stabilita dall’articolo 13 del Testo Unico delle Spese di Giustizia (TUSG), in base al valore della lite, tenendo come riferimento l’importo della sola imposta contestata (tranne nel caso in cui l’oggetto del processo riguardi le sole sanzioni perchè in questo caso è a queste che bisogna fare riferimento).
L’importo varia da un minimo di 30 Euro per le controversie di valore sino a Euro 2.582,28 ad un massimo di 1.500 Euro per le controversie di valore superiore a 200.000 Euro e differisce dal normale contributo unificato anche nella forma, essendoci l’apposita dizione “contributo unificato tributario”.

A tal proposito, merita riportare una recentissima sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Bergamo – Sentenza 20 marzo 2013, n. 81 secondo cui l’invito per mancato pagamento del contributo unificato “contiene le modalità di calcolo dell’imposta e la calendarizzazione dei pagamenti e, quindi, costituisce una vera e propria liquidazione dell’imposta dovuta che incide sulla posizione patrimoniale del contribuente. L’invito contiene quindi adeguati fattori da cui è ragionevole dedurre che ci si trovi di fronte alla comunicazione di una pretesa impositiva, e non ad una richiesta di chiarimenti. Esso è, pertanto, atto equipollente a quelli elencati nell’art. 19 D.L.vo n. 546/92 e, come tale, è suscettibile di autonoma impugnazione”.

Anche nel processo tributario degli enti locali può essere richiesta – con apposita istanza – la trattazione della controversia in pubblica udienza avendo a tal proposito chiarito la Corte Costituzionale – con sentenza 23 aprile 1998, n. 141 – che l’espressione “apposita istanza” contenuta nell’art. 33, comma 2 del d.lgs. 546/1972 non rende necessario che la domanda di trattazione in pubblica udienza debba essere contenuta in un atto separato e distinto diverso da quello introduttivo del giudizio. Il ricorso, prima di essere depositato in originale nella segreteria della Commissione tributaria adita, deve essere notificato all’altra parte a norma degli artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile. Le notificazioni possono anche effettuarsi o depositando direttamente il ricorso all’ufficio che ha emesso l’atto impugnato che deve rilasciare sulla copia attestazione del ricevimento, o a mezzo del servizio postale mediante spedizione dell’atto in plico senza busta con raccomandata con avviso di ricevimento.
Le comunicazioni e le notificazioni poi possono essere effettuate anche a mezzo PEC, che va infatti indicata nell’atto introduttivo del giudizio, poiché il decreto 26 aprile 2012, n. 7425 pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 102 del 3 maggio, emanato dal Direttore del Dipartimento delle Finanze del Ministero dell’Economia lo prevede espressamente (art. 39 del dl 98/2011, convertito in l. n. 111/2011); la mancata indicazione della stessa non dà luogo ad inammissibilità del ricorso, come in un primo tempo paventato, ma solamente ad una sanzione pecuniaria pari alla metà del contributo unificato relativo alla causa in questione.
Nel caso poi in cui il ricorso sia spedito a mezzo posta, nelle modalità sopra richiamate, lo stesso si intende proposto al momento della spedizione; in tal senso, nessun dubbio anche alla luce delle sentenze della Corte Costituzionale n. 477 del 26 novembre 2002 e n. 520 del 6 novembre 2002, (Cass., 3 luglio 2003, n. 10481).
Relativamente alla notificazione del ricorso introduttivo effettuata a mezzo posta, la spedizione dell’atto eseguita mediante consegna all’ufficio postale di una busta chiusa, come previsto dall’art. 20, comma 2 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 anziché di un “Plico raccomandato senza busta”, costituisce una mera irregolarità, salvo che il contenuto della busta non sia contestato dal destinatario (Cass., 2 settembre 2004, n. 17702); nessuna inesistenza della notificazione quindi ma una mera irregolarità sanabile con la costituzione in giudizio della controparte (Cass., 11 gennaio 2005, n. 333).
La Suprema Corte ha ritenuto però, con la recente sentenza del 16 novembre 2006, n. 27607, che se il ricorso è spedito in busta chiusa il giudice deve valutare la tempestività dello stesso con riferimento alla data di arrivo e non a quella di partenza.

Relativamente agli elementi essenziali che, ai sensi dell’art. 8 del d.lgs. 546/1992 il ricorso deve contenere a pena di inammissibilità, vi sono:
la Commissione tributaria a cui è diretto;
il nome del ricorrente o del suo legale rappresentante;
la residenza, la sede legale, il domicilio eventualmente eletto nello
Stato;
il codice fiscale del contribuente e del difensore, oltre alla già citata PEC.
Nell’atto introduttivo debbono essere altresì specificati, sempre a pena di inammissibilità:
l’ufficio dell’Ente locale o del concessionario nei cui confronti è proposto;
gli estremi dell’atto impugnato;
l’oggetto della domanda;
i motivi;
le conclusioni.
La mancanza della sottoscrizione del ricorso della parte o del difensore rende il ricorso inammissibile; la sanzione dell’inammissibilità non è prevista solamente quando manca il codice fiscale del ricorrente.
Nel caso in cui la parte introduca il giudizio con atto sottoscritto personalmente – quelle cause per il cui valore è necessario essere rappresentati da un difensore abilitato (quelle di valore superiore a 2.582,28 euro – il giudice concede alla parte termine per nominare un difensore per il corretto proseguimento del giudizio.
Determina l’inammissibilità del ricorso non soltanto la mancanza dei motivi ma, come previsto dall’art. 18 del citato d.lgs. 546/1992, anche la loro assoluta incertezza.
Ne è infine ammessa l’integrazione quando la controparte deposita documenti non conosciuti o il giudice ne ordinati la produzione in giudizio; in questo caso, l’integrazione è ammessa entro il termine perentorio di 60 giorni dalla data in cui l’interessato ha avuto notizia del deposito.
L’art. 24 del d.lgs. 546/1992 prevede che, se sia già stata fissata la trattazione della controversia, l’interessato deve dichiarare che intende proporre motivi aggiunti non oltre la data di trattazione della controversia in camera di consiglio o in pubblica udienza a pena di inammissibilità ed in detto caso l’udienza di trattazione deve essere rinviata. Il ricorso per motivi aggiunti deve essere notificato alle altre parti nelle medesime modalità della notifica del ricorso introduttivo del giudizio.