In questo articolo viene affrontato il tema della riscossione dei tributi e delle entrate comunali, sotto l’aspetto dei mancati riversamenti da parte dei privati incaricati dagli Enti. La particolare attualità del tema e la gravità della situazione ha spinto gli autori dell’articolo, forti della esperienza ultra decennale maturata nel settore, a formulare una proposta operativa di riforma del settore che salvaguardi le diverse esigenze pubbliche senza chiudere il mercato ai privati, assicurando però che le riscossioni vadano esclusivamente agli aventi diritto.

La Corte dei Conti del Lazio ha recentemente diramato dati allarmanti sullo stato delle riscossioni delle entrate pubbliche da parte delle concessionarie di gioco, dei tabaccai e delle delegazioni dell’ACI. Questi dati hanno avuto poca eco sulla Stampa (“Il Tempo” del 20 febbraio 2014), nonostante un evidente vulnus nel sistema della riscossione delle entrate pubbliche.

Secondo la Sezione Regionale, il “sistema” messo in piedi al fine di agevolare la riscossione delle entrate pubbliche sta moltiplicando i mancati riversamenti agli enti e questo coinvolge le casse erariali, non meno che le casse degli Enti Locali.

Le fonti di stampa non riportano dati, se non per qualche accenno a sentenze di condanna, in tutto il 2013, che recuperano oltre 30 milioni, e questo nel solo Lazio.

Il giorno successivo, la medesima fonte di stampa pubblicava un intervento, sufficientemente risentito del Presidente della Federazione Nazionale Tabaccai, che sostanzialmente negava la fondatezza dei rilievi della Corte dei Conti, descrivendo una categoria fondamentalmente sana e rinviando alla responsabilità anche degli Enti coinvolti che non svolgerebbero controlli in tempi sufficientemente rapidi. Infatti la fideiussione, secondo il Presidente della FIT non può coprire periodi superiori ad un mese, se l’Ente nel frattempo non controlla il versamento, è corresponsabile della mancata riscossione.

Senza alcuna iattanza possiamo dire che la replica del Presidente FIT non fa che confermare l’inadeguatezza del sistema.

Infatti se il Presidente non si rende conto della difficoltà per tutti gli Enti di controllare un aspetto che è, sostanzialmente, la quadratura della cassa di migliaia di esercizi commerciali, significa che il sistema non può reggere.

Infatti, in questo caso non siamo di fronte ad un Istituto di Credito che, avendo sistemi di auditing interno strutturato, è in grado (sia pure con una certa difficoltà) di smascherare gli ammanchi di cassa ed in ogni caso risponde anche delle infedeltà del dipendente.

In questo caso abbiamo una serie di imprenditori individuali che si rapportano direttamente con l’Erario, che in realtà rappresenta una moltitudine di Enti.

Il sistema di prelievo sui conti correnti di quanto dovuto è strutturato attraverso delle Rimesse Interbancarie Dirette (i moduli RID cui tutti siamo abituati per pagare le bollette della luce, del gas, ecc.) gestite automaticamente dal sistema della Lottomatica Servizi, quasi per tutte le entrate.

Ma, come tutti sappiamo, se sul conto corrente non ci sono fondi sufficienti, il RID non viene pagato.

Di conseguenza il versamento all’Erario dipende, in sostanza, dalla volontà del rivenditore che deve garantire la presenza dei fondi sul Conto di addebito.

Ora, appare chiaro che l’evanescenza garanzia “a tempo” fornita dal sistema non è compatibile con  la funzione pubblica (di agente contabile, rammenta la Corte nel resoconto della stampa da cui siamo partiti) svolta da privati.

Tornando al tema principale di questo contributo, si osserva che quella inquadrata dalla Corte dei Conti è, come è ben noto agli operatori del settore, solo dell’ultima delle “patologie della riscossione” che hanno interessato anche aziende specializzate sottoposte al controllo dello speciale Albo tenuto presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze. Per di più Aziende di grandi dimensioni, che dovevano essere veramente “too big to fail” ed anche Aziende con oltre un quarantennio di presenza sul mercato.

Ora, se l’entità del fenomeno è quella individuata dalla Corte dei Conti, appare chiaro che si tratta di un mancato versamento alle casse pubbliche assolutamente insopportabile.

A parere dello scrivente, che ha pure lavorato per parecchi anni in Aziende che svolgevano l’attività di accertamento e riscossione, con risultati più che proficui per gli Enti e senza, peraltro, mai avere avuto neanche un appunto né dagli stessi, né dalle ispezioni ministeriali, sui riversamenti delle somme, il “baco” è insito nel sistema.

I privati non possono e non debbono maneggiare od avere alcun potere sul denaro versato dai contribuenti.

Anche volendo escludere sempre possibili “tentazioni” di comportamenti aventi rilevanza penale, pure adombrate dal fatto che la Corte dei Conti ha emesso delle “condanne”, quindi con evidenza di dolo o, quanto meno, colpa grave, il sistema di rendicontazione, incasso e riversamento delle entrate pubbliche è, in se, debole sulle garanzie per gli Enti Pubblici (ed in definitiva, per i contribuenti).

Infatti, una volta che il denaro è stato incassato da qualsiasi soggetto privato e versato sui propri conti, gli stessi incassi entrano nella disponibilità assoluta del soggetto privato e dei suoi aventi causa, ad esempio eventuali creditori, che potrebbero, in fase concorsuale, pignoratizia, ecc., rivalersi su somme che non sono di spettanza del privato ma che semplicemente transitano nei conti degli stessi (le opposizioni a pignoramenti hanno, spesso, esiti tutt’altro che scontati).

Tale situazione, nel momento in cui lo Stato chiama i cittadini a sacrifici sempre maggiori per affrontare le spese pubbliche, non appare più tollerabile.

Il Concessionario pubblico per eccellenza, la Soc. Equitalia SpA e le sue controllate, il cui capitale è interamente pubblico, sarà, nelle intenzioni del Legislatore, estromesso da una gran parte delle riscossioni (tutte quelle degli Enti Locali) e quindi appare fuori dal gioco in questa fase (non è questa la sede per aprire un nuovo fronte di polemica, ma appare francamente molto italiana la polemica contro Equitalia: Equitalia applica le Leggi con troppa solerzia, non si cambiano le Leggi ma si toglie Equitalia dal sistema. È una soluzione che fa sorridere ma tipica).

D’altro canto, il servizio che i privati possono offrire agli Enti Pubblici (se ben condotto) si rivela prezioso in taluni ambiti e, spesso, irrinunciabile.

Pensiamo, ad esempio, al tipico Comune con meno di 20.000 abitanti (il 94% dei Comuni italiani nel 2013).

Ebbene per questi comuni, attrezzare un servizio di accertamento, liquidazione e, soprattutto, riscossione coattiva delle entrate può avere un costo enorme e sproporzionato alle entrate medesime, complici anche le procedure che sono farraginose e complicatissime, forse in un eccesso di garantismo, non sempre ben implementato, che è sostanzialmente forte con i deboli e debole con i forti.

Prescindendo da quest’ultima nota polemica (che riteniamo universalmente condivisibile) il fatto che operatori privati possano offrire agli Enti professionalità già esistenti, procedure consolidate, rapidità di adeguamento normativo e software aggiornati, resta un opzione preziosa (insieme alla possibilità di internalizzazione per chi ritiene) che non può essere misconosciuta.

Però tale possibilità deve essere finalizzata al miglior risultato per l’Ente e per il Cittadino, il che significa che le riscossioni debbono pervenire nelle casse “giuste” e non nelle tasche di operatori poco accorti (tralasciamo di considerare i disonesti)e questo, nel passato, non sempre è avvenuto.

Eppure la soluzione, se solo il Legislatore volesse percorrerla, non appare troppo complicata e non consiste nell’estromissione del privato dal sistema, ma nell’impedire al privato di maneggiare, in qualsiasi forma, denari che i contribuenti versano perché siano acquisiti alle casse pubbliche.

Questo si ottiene con l’implementazione di un sistema di “cash pooling” strutturato per il settore pubblico.

Il “cash pooling”, nella sua forma classica (e semplificando) è una forma di gestione dei flussi di cassa incardinata presso un unico soggetto giuridico (di solito una società controllante), che ad esempio, fa da riscossore per una serie di altri soggetti giuridici, si occupa della rendicontazione e fa i riversamenti nelle casse dei singoli partecipanti, in relazione ai crediti di ciascuno.

In questo scritto, la locuzione “cash pooling” viene utilizzata in termini relativamente impropri e sta’ ad indicare un sistema in cui i denari non sono disponibili, se non alla fine di un percorso procedurale, che divida il grano dal loglio, per i soggetti coinvolti.

Si parte da alcuni presupposti:

Fissate queste premesse, il Legislatore dovrebbe occuparsi di comporre un sistema di questo tipo:

In questo quadro così delineato si ottiene:

Si ottiene quindi un vantaggio reciproco per entrambe gli attori del sistema.

Naturalmente, si dovrà studiare una disciplina di dettaglio per regolare il sistema, oltre ad aspetti particolari quali, ad esempio, il problema della riscossione da parte del Funzionario della Riscossione che, in sede di pignoramento, può ricevere anche per contanti il saldo del debito erariale, ovvero quello della refusione delle spese di riscossione ed esecuzione.

Però, dato che il Legislatore ha ottenuto una piena delega che prevede anche la revisione integrale dello strumento ingiuntivo, anche questi aspetti particolari potranno trovare una adeguata disciplina.

L’importante è non perdere, per l’ennesima volta, il treno della razionalizzazione del sistema.