Documento correlato

La controversia scaturisce dalla intimazione di un Comune ad una azienda pubblicitaria di rilasciare gli spazi occupati con manufatti sul muro di cinta del campo sportivo comunale per esposizioni pubblicitarie, con richiesta di pagamento del canone per il periodo 1982/2002.

Il TAR ha accolto il ricorso dell’azienda ritenendo che il Comune, non avendo preteso alcun corrispettivo per l’uso del bene per un lungo periodo, aveva dimostrato di considerare le autorizzazioni per l’esposizione della pubblicità come comprensive dell’utilizzo del muro di cinta, ed ha respinto la domanda riconvenzionale del Comune volta al recupero del canone.

Nell’appello, il Comune ha posto in primis la questione della giurisdizione, essendo stato il ricorso di primo grado proposto non avverso un provvedimento autoritativo ma nei confronti di un atto di diritto privato con il quale l’Ente manifestava la volontà di rientrare in possesso di un proprio bene patrimoniale disponibile occupato senza titolo. Pertanto, la competenza a decidere sarebbe stata del giudice ordinario.

Il Consiglio di Stato ha osservato che la realizzazione ed installazione di qualsiasi manufatto su suolo pubblico necessita di un preventivo atto di concessione; inoltre, qualsiasi atto dell’Ente di gestione di un proprio bene pubblico demaniale o del patrimonio indisponibile (e, per costante giurisprudenza il campo sportivo comunale rientra in tali fattispecie) ha natura pubblicistica e provvedimentale per cui le relative controversie rientrano nella esclusiva competenza del giudice amministrativo.

Per quanto riguarda la collocazione di impianti pubblicitari, la cui disciplina è contenuta nel D.Lgs. n. 507/1993, gli articoli 3 e 12 stabiliscono che tali manufatti siano assoggettati alla autorizzazione del Comune che deve svolgere una attività valutativa e discrezionale, che si manifesta con atti che incidono su posizioni di interesse legittimo e, quindi, riservati alla giurisdizione amministrativa. Viene così risolta la questione della eccezione di incompetenza sollevata dal Comune.

Riguardo, poi, alla domanda riconvenzionale del Comune, diretta al recupero del canone per la occupazione di spazi pubblici, il Consiglio di Stato ha rilevato che la richiesta sia fondata in quanto il pagamento dell’imposta di pubblicità non esenta dalla debenza del canone di locazione, ai sensi dell’articolo 13, ultimo comma del richiamato decreto n. 507/1993. Ha però anche precisato che la natura del canone per la occupazione di spazi pubblici è stata dalla Corte Costituzionale, con la sentenza n.64 del 2008, inquadrata nelle entrate di natura patrimoniale e non tributaria, attribuendone la competenza sulle controversie al giudice ordinario.

Testo integrale della sentenza

La controversia ha avuto ad oggetto la verifica della sussistenza della soggettività passiva ai fini ICI per l’anno 2003 con riferimento ad un immobile sottoposto a sequestro e successivamente alla confisca.

La Corte ha rilevato che la vigente normativa individua quale soggetto passivo soltanto il proprietario o il titolare di un diritto reale di godimento, cui si lega la nozione di possesso. Ha richiamato, quindi, precedenti sentenze riguardanti casi di occupazioni di urgenza per il riconoscimento dell’indennità di esproprio, per i quali è stato affermato il principio che in tali situazioni il proprietario non viene privato del possesso del bene, che continua ad appartenergli fino al decreto di esproprio, mentre l’occupante di urgenza deve essere qualificato come mero temporaneo detentore.

In analogia, il sequestro non comporta la perdita della titolarità del bene fino alla sopravvenienza del decreto di confisca, per cui sussiste in capo al proprietario o titolare del diritto reale il requisito della soggettività passiva ai fini ICI.

Ha precisato inoltre che non incide su tale principio l’entrata in vigore della disposizione dell’articolo 51 del D.Lgs n.159/2011 che ha stabilito la sospensione del versamento di imposte, tasse e tributi con riferimento agli immobili oggetto di sequestro il cui presupposto impositivo consista nella titolarità del diritto di proprietà o nel possesso degli stessi.

Testo integrale della sentenza

]]> http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?feed=rss2&p=5233 0 http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?p=5217&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=disponibili-le-visure-catastali-degli-immobili-con-la-superficie-tassabile-ai-fini-tari http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?p=5217#comments Tue, 10 Nov 2015 15:08:39 +0000 http://www.finanzaterritoriale.it/?p=5217 L’Agenzia delle Entrate ha comunicato il 9 novembre 2015 che da tale data sono disponibili per gli immobili delle categorie A B C le visure catastali con la indicazione della superficie tassabile ai fini TARI secondo la disciplina del DPR n. 158/1998, che non include balconi, terrazzi ed aree scoperte di pertinenza. La superficie viene espressa in metri quadrati e non in vani.

Tale novità è stata resa possibile dallo scambio di informazioni tra Agenzia delle Entrate e Comuni, con l’avviso che in caso di discordanza tra la planimetria in atti al Catasto e la superficie calcolata, i cittadini possono tramite il sito dell’Agenzia fornire le proprie osservazioni, mirate alla correzione delle banche dati.

Documento correlato

Richiamando le disposizioni dell’art. 9 bis del D.L. n.47/2014, il Ministero ritiene che spetta al contribuente individuare l’immobile da equiparare all’abitazione principale ai fini della esenzione IMU e dell’aliquota TASI dovuta.

Testo integrale della risoluzione

Nella pronuncia si fa presente che in primo luogo occorre verificare se le cooperative possano rientrare nel concetto di “imprese costruttrici”, quale requisito essenziale per l’applicazione delle disposizioni agevolative.

É necessario inoltre che sussista la condizione che i fabbricati siano destinati dall’impresa alla vendita mediante l’assegnazione ai soci. A tale riguardo vengono richiamate alcune sentenze della Cassazione che hanno chiarito il concetto di “assegnazione” quale cessione di beni a titolo oneroso.

Viene precisato infine che le disposizioni riguardanti il regime IMU si estendono anche all’applicazione della TASI ai fini della individuazione della relativa aliquota.

Testo integrale della risoluzione

Tale articolo 24 dispone che i Comuni possono definire i criteri e le condizioni per la realizzazione di interventi sul territorio su progetti presentati da cittadini singoli o associati, concedendo a costoro riduzioni o esenzioni di tributi per un periodo limitato e definito.

L’IFEL ha richiamato l’attenzione sui criteri rigidi che la norma pone ai fini del riconoscimento della agevolazione o dell’esenzione dal pagamento di tributi locali a fronte di servizi all’Amministrazione, la cui adozione mediante apposita delibera deve rispettare i seguenti principi:

• individuazione dei soggetti beneficiari delle agevolazioni;
• attività oggetto del “baratto”;
• tributi rispetto ai quali può essere deliberata la concessione dei benefici.

Inoltre, la Nota esprime il parere che la delibera, di competenza del Consiglio Comunale, venga adottata nell’esercizio del potere regolamentare attribuito all’Ente dall’art. 52 del D.Lgs. n.446/1997.

Testo integrale Nota IFEL

Riguardo alla finanza locale:

IMU/TASI – viene abolita per tutti l’imposta sulla prima casa, anche per l’inquilino che detiene un immobile adibito ad abitazione principale. La riduzione complessiva sarà pari a circa 3,7 miliardi.

IMU AGRICOLA – Vengono esentati dall’IMU tutti i terreni agricolo-montani, semi montani od in piano utilizzati da coltivatori diretti, imprenditori agricoli professionali e società, per un alleggerimento pari a 405 milioni di euro.

COMPENSAZIONI AI COMUNI – I Comuni saranno interamente compensati dallo Stato per la perdita di gettito conseguente alle suddette abolizioni di tributi.

PATTO DI STABILITA’ PER I COMUNI – Verrà consentito ai Comuni che hanno risorse di cassa di utilizzarle per investimenti per circa un miliardo nel 2016, oltre lo sblocco dei pagamenti per investimenti già effettuati.

IMU IMBULLONATI – Gli imbullonati non saranno più conteggiati per il calcolo delle imposte immobiliari, per un alleggerimento fiscale pari a 530 milioni di euro.

Documento correlato

Testo integrale dell’ordinanza

La tassa è dovuta indipendentemente dal fatto che l’utente utilizzi il servizio, salva l’autorizzazione dell’ente impositore allo smaltimento dei rifiuti secondo altre modalità.

Ciò vuol dire che, se il servizio risulti regolarmente istituito, non è applicabile il principio della riduzione della tassa per il fatto che alcuni cassonetti siano stati dati alle fiamme.

Testo integrale dell’ordinanza

]]> http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?feed=rss2&p=5126 0 http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?p=5093&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=lesenzione-imutasi-per-gli-immobili-che-svolgono-attivita-previdenziale-i-chiarimenti-nella-risoluzione-del-mef http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?p=5093#comments Fri, 09 Oct 2015 13:35:53 +0000 http://www.finanzaterritoriale.it/?p=5093 Con la Risoluzione n. 8/DF in data 5 ottobre 2015, la Direzione Legislazione del MEF chiarisce che la disposizione esentativa dell’IMU per gli immobili utilizzati dai soggetti di cui all’art. 73, c. 1 del TUIR n.917/1986 si applica anche alla TASI in virtù del richiamo effettuato dal comma 8 dell’art. 9 del decr.legisl. n.23/2011 e dell’art. 1, c.3 del D.L. n. 1672014.

Per tale motivo le casse edili, in quanto enti non commerciali in possesso dei requisiti soggettivi ed oggettivi previsti dalla normativa di riferimento, nel caso in cui utilizzino immobili per la erogazione di prestazioni previdenziali ed assistenziali obbligatorie, possono godere della esenzione IMU/TASI.

Testo della risoluzione

In primo luogo il TAR ha affermato la propria competenza a decidere la controversia in quanto la stessa riguarda la verifica dell’azione discrezionale del Comune sull’intera economia del rapporto concessorio, non venendo in rilievo gli aspetti meramente patrimoniali, che esulano da tale discrezionalità.

Riguardo alla determinazione delle tariffe e dei coefficienti moltiplicatori, il Collegio giudicante ha rilevato che il canone osap non costituisce un tributo o prestazione patrimoniale imposta, bensì un onere che va a colpire il beneficio economico che le aziende conseguono per l’occupazione degli spazi pubblici a scopo commerciale e, quindi, la sua misura, disciplinata dall’articolo 63 del decr.legisl. n.446/1997, va quantificata in base all’importanza delle aree e degli spazi, tenendo conto dell’entità della occupazione, del valore economico dell’area e del sacrificio imposto alla collettività. Appare logico   che maggiore è il pregio dell’area e maggiore il beneficio per l’operatore e, quindi, la misura del coefficiente moltiplicatore.

Corretta anche l’applicazione delle nuove tariffe a partire dal 1° gennaio dell’anno 2014 anche se la delibera è stata approvata nel luglio 2014. Ciò discende dall’art. 27 c. 8 della Legge Finanziaria 2002 (L. 448/2001) il quale dispone che il termine per l’approvazione delle tariffe e dei canoni degli enti locali è fissato entro la data di approvazione del bilancio, con effetto dal primo gennaio dell’anno di riferimento. Nel caso in esame il bilancio à stato approvato nell’agosto 2014 e la delibera di modifica del Regolamento Cosap nel luglio 2014.

Testo integrale della sentenza

L’importo viene fissato in €15,23 – IVA compresa – da rimborsare alle Poste Italiane mediante postagiro o bonifico da parte del Dipartimento della P.S.

Testo del decreto

L’oggetto della sentenza, depositata il 19 agosto 2015, è l’esenzione del pagamento dell’imposta comunale sui fabbricati rurali strumentali all’attività agricola nel periodo d’imposta 2002-2004.

Nel giudizio di “primo grado” la Commissione tributaria provinciale di Chieti aveva accolto la richiesta del soggetto passivo.

Tuttavia nel grado successivo, ovvero davanti alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo , l’organo giudicante aveva dato ragione al comune.

La decisione, in commento, sembra chiarire una volta per tutte un punto delicato della disciplina dell’imposta comunale sugli immobili per quanto riguarda i fabbricati rurali ed oggetto di controversie ed opposte interpretazioni.

Per poter comprendere a pieno tale problematica i giudici effettuano un excursus storico legislativo.

La norma che disciplina il non assoggettamento dell’imposta ai terreni agricoli e di montagna non era particolarmente chiara nell’individuare tali fattispecie (è intervenuta una apposita circolare n. 9 del 14 giugno 1993) ed inoltre il caso dei fabbricati rurali utilizzati ai fini agricoli non era contemplato nell’art. 7 del D.Lgs 504/1992, cioè relativo alle esenzioni dell’imposta comunale.

Infatti solo sei anni più tardi con l’articolo 2 del D.P.R. 139/1998 si è previsto una disposizione ad-hoc inserita nell’art. 9, comma 3-bis del D.L. 557/1993, modificata successivamente dal D.L. 159/2007, che teneva conto della riforma delle società ed in particolare del nuovo articolo 2135 c.c. relativo all’imprenditore agricolo (completamente riscritto dall’art. 1 del D.Lgs 228/2001).

Il punto focale su cui i giudici di legittimità concentrano la loro attenzione è la natura giuridica di tale norma, in base all’ultimo intervento del legislatore, che è entrato in vigore dal 1 dicembre 2007.

Inoltre l’ art. 23 del D.L. 207/2008, comma 1-bis prevede che ”Ai sensi e per gli effetti della L. 27 luglio 2000, n. 212 art. 1, comma 2, il D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 2, comma 1, lettera a), deve intendersi nel senso che non si considerano fabbricati le unità immobiliari, anche iscritte o iscrivibili nel catasto fabbricati, per le quali ricorrono i requisiti di ruralità di cui al D.L. 30 dicembre 1993, convertito con modificazioni” .  

In generale la natura giuridica di una norma può essere duplice: innovativa o interpretativa.

Dalla natura giuridica scaturiscono diversi effetti applicativi, come stabiliscono le disposizioni preliminari al c.c. “la legge non dispone che per l’avvenire” quando ha carattere innovativo.

Seguendo un percorso che unisce elementi fattuali e logici, i giudici di legittimità arrivano ad una soluzione in linea con la sentenza della Corte Costituzionale n. 227/2009 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 4, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, che prevedeva l’irripetibilità di quanto versato a titolo di ICI per le annualità precedenti al 2008 da tutti i soggetti compresi dalla lettera i) comma 3-bis dell’art. 9 del decreto legge n. 557 del 1993, tra cui le cooperative agricole, perché in contrasto con l’art. 3 Cost. e cioè non compatibile con il principio di uguaglianza, in quanto provoca disparità di trattamento ed è anche irragionevole.

Alla luce di ciò si arriva alla seguente massima: “non è oggetto dell’ICI il fabbricato della società cooperativa che, indipendentemente dalla sua iscrizione nel catasto dei fabbricati, è rurale in quanto utilizzato per la manipolazione, trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli dei soci”

Quindi la distinzione tra proprietario dell’immobile (società cooperativa) e titolari dei terreni agricoli (soci della cooperativa) non trova applicazione.

Testo integrale della sentenza

Gli orientamenti sul punto sono sempre stati differenziati su due posizioni opposte, la prima vista dall’angolo dei comuni che riteneva la possibilità di applicare alle strutture ricettive una tariffa al mq. superiore rispetto a quella delle civili abitazioni, improntata al principio che è fatto notorio la circostanza che gli alberghi producano una quantità di rifiuti maggiori rispetto alle famiglie, e la seconda, vista dall’angolo dei contribuenti, secondo i quali una famiglia, sia a casa che in vacanza, produce la stessa quantità di rifiuti, e che in base a ciò, andasse applicata la tariffa per le civili abitazioni anche agli alberghi.

La Corte di Cassazione, per come vedremo appresso, ha sempre ritenuto che la tariffa applicabile alle strutture ricettive debba e possa essere superiore a quella delle civili abitazioni.

Innanzitutto, per meglio chiarire i termini della questione, è opportuno partire dall’art. 62 del D.Lgs. 507 del 1993, che regolamenta la TARSU, che ha stabilito i presupposti applicativi del tributo in oggetto, individuandoli nella semplice occupazione o detenzione “di locali ed aree scoperte, a qualsiasi uso adibiti, esistenti nelle zone del territorio comunale in cui il servizio è istituito ed attivato o comunque reso in via continuativa”.

Il successivo art. 68 del D.Lgs. n. 507 cit., invece, ne ha disciplinato la regolamentazione da parte dei Comuni, così disponendo:

“Per l’applicazione della tassa i comuni sono tenuti ad adottare apposito regolamento che deve contenere:

1. a) la classificazione delle categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti tassabili con la medesima misura tariffaria;
2. b) le modalità di applicazione dei parametri di cui all’ art. 65;
3. c) la graduazione delle tariffe ridotte per particolari condizioni di uso di cui all’ art. 66, commi 3 e 4 ;
4. d) la individuazione delle fattispecie agevolative, delle relative condizioni e modalità dirichiesta documentata e delle cause di decadenza.

L’articolazione delle categorie e delle eventuali sottocategorie è effettuata, ai fini della determinazione comparativa delle tariffe, tenendo conto, in via di massima, dei seguenti gruppi di attività o di utilizzazione:

1. a) locali ed aree adibiti a musei, archivi, biblioteche, ad attività di istituzioni culturali, politiche e religiose, sale teatrali e cinematografiche, scuole pubbliche e private, palestre, autonomi depositi di stoccaggio e depositi di macchine e materiale militari;
2. b) complessi commerciali all’ingrosso o con superfici espositive, nonché aree ricreativo- turistiche, quali campeggi, stabilimenti balneari, ed analoghi complessi attrezzati;
3. c) locali ed aree ad uso abitativo per nuclei familiari, collettività e convivenze, esercizi alberghieri;
   d) locali adibiti ad attività terziarie e direzionali diverse da quelle di cui alle lettere b), e) ed f), circoli sportivi e ricreativi;
4. e) locali ed aree ad uso di produzione artigianale o industriale, o di commercio al dettaglio di beni non deperibili, ferma restando l’intassabilità delle superfici di lavorazione industriale e di quelle produttive di rifiuti non dichiarati assimilabili agli urbani;
5. f) locali ed aree adibite a pubblici esercizi o esercizi di vendita al dettaglio di beni alimentari o deperibili, ferma restando l’intassabilità delle superfici produttive di rifiuti non dichiarati assimilabili agli urbani.

Infine, ai sensi e per gli effetti del successivo art. 69, c. 2, del D.Lgs. n. 507/93, “Ai fini del controllo di legittimità, la deliberazione deve indicare le ragioni dei rapporti stabiliti tra le tariffe, i dati consuntivi e previsionali relativi ai costi del servizio discriminati in base alla loro classificazione economica, nonché i dati e le circostanze che hanno determinato l’aumento per la copertura minima obbligatoria del costo ovvero gli aumenti di cui al comma 3”.

In questo quadro normativo si è sviluppata una giurisprudenza che ha visto orientamenti altalenanti con un contrasto spesso aspro tra alcune Corti di merito e la Cassazione.

Tra le tante sentenze, che hanno visto le Commissioni Tributarie Pugliesi protagoniste di questo orientamento favorevole al contribuente si cita la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Lecce,  emessa in data 08.10.13, n. 329, che ha, sostanzialmente, equiparato i campeggi e le strutture ricettive alle abitazioni civili.

Detto orientamento della CTP di Lecce può dirsi consolidato, in quanto ha più volte emesso delle sentenze che vedevano equiparati gli alberghi alle civili abitazioni (Ctp Lecce nn. 612-614/2008 del 18.11.2008, 629/02/10 del 03.11.2010, 294-295/02/11 del 10.05.2011.; 536/02/11 del 12.07.2011 del 09.07.13, n. 227/02/13; CTR Puglia – Sez. Staccata di Lecce – nn.71, 72 e 73 del 04.06.2012).

La Cassazione sul punto è stata sempre di avviso diverso e pronunciandosi in materia di TASSA RIFIUTI – tassazione sugli alberghi – ha statuito, con la sentenza n. 5722 del 12/03/2007 sez. V, che è legittima e logica la differenza in aumento della tariffa degli alberghi rispetto alle civili abitazioni.

Tale orientamento per la Cassazione può ritenersi definitivamente consolidato, tant’è che sul punto è ritornata con una recentissima pronuncia contenuta nella sentenza n. 12769 del 19.06.2015 con cui ha ribadito quanto già scritto in precedenza, e statuendo definitivamente il principio per cui: “In tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), è legittima la delibera comunale di approvazione del regolamento e delle relative tariffe, in cui la categoria degli esercizi alberghieri venga distinta da quella delle civili abitazioni, ed assoggettata ad una tariffa notevolmente superiore a quella applicabile a queste ultime: la maggiore capacità produttiva di un esercizio alberghiero rispetto ad una civile abitazione costituisce infatti un dato di comune esperienza, emergente da un esame comparato dei regolamenti comunali in materia, ed assunto quale criterio di classificazione e valutazione quantitativa della tariffa anche dal d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, senza che assuma alcun rilievo il carattere stagionale dell’attività, il quale può eventualmente dar luogo all’applicazione di speciali riduzioni d’imposta, rimesse alla discrezionalità dell’ente impositore; i rapporti tra le tariffe, indicati dall’art. 69, comma secondo, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 tra gli elementi di riscontro della legittimità della delibera, non vanno d’altronde riferiti alla differenza tra le tariffe applicate a ciascuna categoria classificata, ma alla relazione tra le tariffe ed i costi del servizio discriminati in base alla loro classificazione economica.“

Pertanto, si consolida l’orientamento ed il principio per cui gli alberghi e le strutture ricettive in genere sono soggette ad una maggiore tariffa rispetto a quella delle civili abitazioni, in relazione alla maggiore potenzialità di produzione di rifiuti.

Testo integrale della sentenza

Il Consiglio di Stato, intervenendo sull’appello dei Comuni, ha ritenuto non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalle parti circa la norma dell’art. 4 del decr.legisl.n. 23/2011, che attribuisce ai Comuni delle isole minori la facoltà di istituire una imposta di sbarco da applicare sui biglietti di viaggio delle compagnie di navigazione che forniscono collegamenti marittimi di linea. A giudizio della Sezione IV del Consiglio di Stato, con la suddetta disposizione si pone in essere un trattamento differenziato tra chi adopera vettori di linea e chi faccia uso di altri mezzi.

Pertanto, con le ordinanze nn. 4335 e 4336 del 23/6/2015, depositate il 16/9/2015, è stata disposta la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.

Ordinanza 4335 – Testo integrale

Ordinanza 4336 – Testo integrale

Ovviamente, la pronuncia riguardante la TARSU vale anche per TIA e TARI, che nel tempo hanno sostituito la TARSU.

Testo integrale della sentenza

]]> http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?feed=rss2&p=4934 0 http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?p=4926&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=imu-ed-immobile-oggetto-di-comodato http://www.informat-press.it/giornalecomuni/?p=4926#comments Tue, 08 Sep 2015 10:00:25 +0000 http://www.finanzaterritoriale.it/?p=4926 L’usufruttuario dispone dell’immobile e può concederlo in locazione o in comodato anche al nudo proprietario. Il comodatario, con il consenso del comodante, può concedere in locazione l’immobile ricevuto in comodato ma l’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione 394/E del 22 ottobre 2008, ha puntualizzato che: «i redditi fondiari, così come disposto dall’articolo 26 del Tuir, «…concorrono, indipendentemente dalla percezione, a formare il reddito complessivo dei soggetti che possiedono gli immobili a titolo di proprietà, enfiteusi, usufrutto o altro diritto reale, salvo quanto stabilito dall’articolo 30, per il periodo d’imposta in cui si è verificato il possesso». Ne consegue che, dal punto di vista fiscale, il contratto di comodato non trasferisce la titolarità del reddito fondiario dal padre comodante al figlio comodatario; ciò in quanto il comodato, disciplinato dagli articoli 1803 e seguenti del Codice civile, è un contratto a effetti “obbligatori” e non “reali” che fa nascere, a favore del comodatario, cioè di colui che riceve in comodato il bene, un diritto “personale” di godimento sulla cosa concessa in comodato, e non un “altro diritto reale”.

Alla luce di ciò, anche nel caso in cui il comodatario stipuli, quale locatore, un contratto di locazione, la titolarità del reddito fondiario non viene trasferita dall’usufruttuario-comodante al comodatario-locatore, per cui il reddito effettivo del fabbricato deve essere imputato, anche in quest’ipotesi, all’usufruttuario dell’immobile. Il reddito derivante dalla locazione, ridotto forfettariamente del 15%, se superiore alla rendita catastale rivalutata del 5%, va imputato all’usufruttuario e, da questi, dichiarato nel quadro RB del modello di dichiarazione Unico; qualora sussistano i presupposti indicati nell’articolo 8, comma 1, della legge 431 del 9 dicembre 1998, il reddito imponibile derivante dalla locazione parziale dell’appartamento, è ridotto di un ulteriore 30% in virtù del beneficio previsto dalla succitata disposizione.

Ai fini della tassazione, questo significa che il proprietario che concede ad un figlio o ad un genitore un’abitazione ha diritto alle stesse agevolazioni dell’imposta municipale propria (IMU); restano ferme le esclusioni dalle detrazioni per gli immobili di lusso e le eventuali eccezioni stabilite dai Comuni, poiché, in tema di tasse immobiliari, l’ultima parola spetta sempre ai Sindaci; questi ultimi infatti possono prevedere requisiti più restrittivi, ad esempio imponendo una soglia massima di reddito per questa esenzione risultate dall’ISEE. Questa scelta si è rivelata non esente da critiche posto che si tratta di una tassa sul patrimonio e non sul reddito; alcuni Comuni invece hanno scelto di non abolire del tutto l’Imu per le abitazioni concesse in comodato d’uso gratuito a genitori o figli ma di prevedere detrazioni fino al 50%.

Anche ai fini dell’applicazione dell’Ici il soggetto passivo è il comodante, proprietario dell’immobile o titolare di diritto reale di godimento sullo stesso (articolo 3 del Dlgs 504/92), essendo il comodatario completamente estraneo al prelievo fiscale (circolare n. 7/1106 del 10 giugno 1993, risposta 5.11). Sin dall’origine non era possibile, da parte dei comuni, assimilare all’abitazione principale l’unità immobiliare abitativa concessa in uso gratuito a un familiare in quanto, in tal caso, non vi era identità tra il soggetto obbligato al pagamento dell’imposta e il soggetto dimorante abitualmente nell’unità stessa (circolare n. 96/E del 4 aprile 1997). Il potere di assimilazione è stato previsto successivamente, con la disposizione di cui alla lettera e) del comma 1 dell’articolo 59 del Dlgs 446/97, in virtù della quale ciascuna amministrazione comunale può considerare – con apposita norma regolamentare o deliberazione – abitazioni principali, con conseguente applicazione dei relativi benefici (esenzione, detrazione, aliquota ridotta), quelle concesse in uso gratuito a parenti in linea retta o collaterale (stabilendo il grado di parentela).

Molto interessante è l’analisi delle modifiche normative che si sono succedute nel tempo per stabilire quale di essa era applicabile negli anni oggetto del contenzioso.

• L’originaria formulazione della norma è prevista dall’art. 7, comma 1, lettera i), D.Lgs. n.  504 del 1992 e coordinata con l’art. 16, lettera a) della Legge 20 maggio 1985, n. 222 che definisce le attività di religione e culto;
• A “completare” il quadro giuridico si è aggiunto il comma 2-bis, dell’art. 7, D.L. 30 settembre 2005, n. 203 che ha esteso l’esenzione alle attività indicate dall’art. 7, comma 1, lett. i) del D.lgs. ICI, a prescindere dalla natura eventualmente commerciale delle stesse; tale norma a giudizio della Corte è di carattere innovativo e non interpretativo e risulta essere in conflitto con la normativa comunitaria sugli aiuti di stato e sulla concorrenza, tanto che avrebbe dovuto essere disapplicata se fosse rimasta in vigore ed anche per questo ha avuto vita breve.
• Infatti, dopo poco tempo l’art. 39 del D.L.  4 luglio 2006, n. 223 ha riscritto le regole sull’esenzione previste dal decreto precedente (comma 2-bis, dell’art. 7 D.L.  n. 203/2005) riconoscendo tale beneficio alle attività che non abbiano esclusivamente natura commerciale, però anche tale disposizione è stata oggetto di contestazione da parte degli organi comunitari, in quanto considerata non in linea con la disciplina europea in materia di aiuti di stato.
• Ciò è tanto più vero che per chiudere l’indagine aperta dalla Commissione europea C(2012) 9461, è stato approvato l’art. 91-bis, comma 1, del D.L. 24 gennaio 2012, n. 1 che ha modificato il testo dall’art. 7, comma 1, lettera i), D.Lgs. n.  504 del 1992 stabilendo che sono esenti gli immobili utilizzati dagli enti non commerciali, eccezion fatta per gli immobili posseduti dai partiti politici, destinati esclusivamente allo svolgimento con modalità non commerciali di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, di ricerca scientifica, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonché quelle indicate dall’art. 16, lettera a), Legge 20 maggio 1985, n. 222.

Alla luce di tale ricostruzione si può affermare che per gli anni richiesti (2004-2009) si applicava la formulazione originaria, che richiedeva una destinazione esclusiva per il riconoscimento dei benefici fiscali.

La Corte ribadisce il principio generale della compresenza, per rientrare nell’esenzione dall’ICI, del requisito oggettivo, in base al quale gli immobili utilizzati devono essere destinati esclusivamente allo svolgimento di attività tassativamente elencate dalla legge e di quello soggettivo, rappresentato dal fatto che l’immobile deve essere utilizzato da un ente non commerciale da parte di un ente pubblico o privato che non abbia come oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali (art. 73, comma 1, lettera c) TUIR).

È pacifico che per il requisito oggettivo l’onere della prova spetta al contribuente e non basta la documentazione che attesti a priori il tipo di attività cui l’immobile è esercitato, ma occorre verificare che tale attività, pur rientrando tra quelle esenti, non sia svolta, in concreto, con le modalità di un’attività commerciale.
I giudici oltre ad affermare questi principi generali entrano nel caso di specie ed evidenziano gli errori commessi dai giudici di merito:

1. avere ritenuto irrilevante il pagamento di un corrispettivo da parte degli utenti per usufruire della scuola paritaria, mentre esso è invece un fatto rilevatore dell’esercizio dall’attività con modalità non commerciali;
2. avere attribuito rilievo al fatto che la gestione ha un risultato economico negativo;
3. ritenere che l’esenzione spetti sempre quando l’ente si propone finalità diverse da quelle della produzione di reddito.

I giudici di legittimità, quindi accolgono il ricorso dell’amministrazione labronica e la conseguenza di tali sentenze è che le scuole paritarie gestite da enti religiosi dovranno pagare l’ICI per gli anni richiesti.
Queste sentenze riguardano l’ICI, (l’imposta comunale sugli immobili) e sicuramente la formulazione originaria della normativa sulle esenzioni alla luce della ricostruzione dei giudici, vale fino all’annualità 2011.
A partire dal 2012, infatti cambia il quadro normativo e l’ICI è sostituita dall’IMU, introdotta dall’art. 13 del  D.L. 6 dicembre 2011, n. 201 (c.d. Salva Italia).
Il comma 1, dell’ art. 91-bis, del D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, si applica dal 1° gennaio 2012 ed inoltre comma 4, del medesimo decreto ha abrogato il comma 2-bis, dell’art. 7 D.L. n. 203/2005, quindi sono esentati solo gli immobili adibiti esclusivamente allo svolgimento di attività istituzionali con modalità istituzionali.

A partire dal 1° gennaio 2013 si applicano le regole fissate dal decreto n. 200 del 2012 del Ministero dell’economia e delle finanze, in applicazione del comma 3, dell’ art. 91-bis, del D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, integrato dall’art. 9 comma 6, del D.L. n. 174/2012, ovvero nei casi di utilizzazione mista dell’immobile, cioè nelle ipotesi di svolgimento di attività commerciali e istituzioni in modo congiunto senza che sia possibile procedere ad un separato accatastamento per distinguere la porzione di immobile in cui si svolge l’attività meritoria di tutela da quella commerciale

Occorre quindi che il possessore dell’immobile presenti apposita dichiarazione e l’esenzione si applica in proporzione all’utilizzo non commerciale.

Nel caso specifico delle scuole paritarie occorre che siano rispettati requisiti generali e particolari previsti dal regolamento ministeriale.

Il calcolo dell’attribuzione proporzionale del beneficio fiscale appare piuttosto complesso, tuttavia una regola salta all’occhio nel modello dichiarativo.

Se il costo medio dello studente (pubblicato sul sito del MIUR utilizzando una tabella Ocse) è inferiore o uguale al corrispettivo medio percepito dall’ente non commerciale l’attività didattica non è assoggettabile a imposizione, perché significa che l’attività didattica è svolta con modalità non commerciali.

Tale soluzione non sembrerebbe allineata con i principi fissati da queste due sentenze della Cassazione, inoltre questo criterio appare “inedito”, perché non è indicato da nessuna legge e neanche dall’ultimo Regolamento ministeriale.

La lett. c) dell’art. 4 comma 3, di questo provvedimento indica come requisito ulteriore di natura economica perché l’attività didattica sia effettuata con modalità non commerciali, che essa sia svolta a titolo gratuito, ovvero dietro il versamento di importi simbolici e tali da coprire solo una frazione del costo effettivo del servizio.

Sentenza n. 14225/2015

Sentenza n. 14226/2015

L’esenzione ai sensi dell’art. 7 comma 1 lettera i del d.lgs. 504/1992 è limitata all’ipotesi in cui gli immobili di proprietà degli enti ecclesiastici siano dedicati all’esercizio in via esclusiva di una attività di religione o di culto tra le quali non rientrano le attività didattiche,così come le alberghiere salvo che siano svolte con modalità non commerciali e cioè senza pagamento di corrispettivi.

Testo integrale della sentenza